摘要：欧盟已推进其监管简化议程。乍看之下，数字综合改革法案（Digital Omnibus）确实可被视为欧盟数字政策从权利导向范式向日益受竞争力和效率影响的路径的重新校准。然而，尽管综合改PG·电子革提案引发了关于欧盟宪法导向方法可能被削弱的合理关切，但它们并不仅仅代表

　　摘要：欧盟已推进其监管简化议程。乍看之下，数字综合改革法案（Digital Omnibus）确实可被视为欧盟数字政策从权利导向范式向日益受竞争力和效率影响的路径的重新校准。然而，尽管综合改革提案引发了关于欧盟宪法导向方法可能被削弱的合理关切，但它们并不仅仅代表一种简化努力和监管退缩。本文认为，迈向简化的路径并未减少欧洲数字政策监管扩张的进程。在聚焦于简化的同时，欧盟的方法似乎增加了基本权利和法律确定性面临的风险，同时继续扩展其数字议程，例如在《数字服务法》（Digital Services Act）方面的实践。这种双重运动——被呈现为简化与监管扩张的耦合——很可能使欧洲数字监管变得更加错综复杂，从而增加基本权利和法律确定性方面的风险。通过审视欧洲数字宪政（European digital constitutionalism）的目标——其关注算法社会中权利与权力的重新框架——本文主张，欧盟的优先事项应脱离这一双重轨道，不应将简化作为解决宪法问题的方式，而应如执法领域的情形那样，需要更广泛的战略。

　　欧盟数字监管领域正经历快速变革。在地缘政治关系前所未有的不确定性和多重危机时期，欧盟等机构面临巨大压力。长期以来，欧盟将自身定位为全球规则制定者，强调布鲁塞尔效应（Brussels effect），以基本权利和欧洲价值观为指引原则。然而，自德拉吉报告（Draghi report）发布以来，欧盟数字监管方法发生了显著转变，日益回应简化与竞争力的呼声。欧盟委员会2026年的提案中超过半数采用综合法案（Omnibus acts）形式，试图干预从数字治理、环境政策到税收、汽车标准和公民法律地位等异质领域。这一趋势引发了一个核心问题：欧盟数字政策是否正从权利导向范式滑向竞争力导向范式？本文旨在揭示，综合改革提案虽然引发了对基本权利保护可能被削弱的合理关切，但不应简单视为去监管化的共同努力，而是与仍然活跃且不断扩张的数字监管议程相辅相成，形成一种双重发展轨迹。

　　本研究采用规范性法律分析方法，系统审视欧盟数字综合改革提案对《通用数据保护条例》（GDPR）和《人工智能法案》（AI Act）等核心数字监管工具的具体修正内容。研究以欧盟数字宪政理论为分析框架，评估数字综合改革对基本权利保护、法律确定性及执法机制的影响。研究材料包括欧盟委员会数字综合改革提案文本、配套工作文件、欧洲数据保护委员会（EDPB）与欧洲数据保护监督员（EDPS）的联合意见，以及欧盟法院（CJEU）相关判例。

　　数字综合改革对GDPR的修正触及欧洲数据保护的根基。首先，关于个人数据定义的修改构成重大关切。提案试图在第4条第(1)款中增加相对化定义，将可识别性严格限定于特定实体的识别能力。这一修正产生三重问题：其一，推翻数十年欧盟法院判例所确立的法律确定性，使法院、监管机构、数据主体、经营者、行业和研究领域面临巨大不确定性；其二，将再识别可能性责任完全归结于单个数据控制者，形成责任扩散效应，使缺乏技术再识别能力的实体可能主张假名化数据完全不属于GDPR适用范围；其三，通过负面定义方式PG·电子重新界定个人数据概念，产生严重的法律不确定性灰色地带。

　　其次，第9条和第88c条的修正意图追溯性合法化AI训练和部署中的数据处理实践。新提案引入AI训练和运行的敏感数据处理的特殊豁免，但适当的组织和技术措施要求存在内在矛盾——若措施适当，敏感数据本不应出现；若出现则证明措施不当。从基本权利视角，这种AI特权明确背离了GDPR既有的技术中立原则，缺乏实质性正当理由。

　　第三，第4条第38号新增条款对科学研究的定义扩展至商业目的的创新，构成对学术研究豁免的滥用风险。该定义以模糊的伦理标准和创新可能性为判准，可能系统性地削弱目的限制原则和删除权。

　　数字综合改革对AI法案的修正集中于高风险AI系统的义务过渡期安排、中小企业义务比例化、及执法权力集中化。虽然暂停时钟机制回应了协调标准缺失的现实问题，但将义务适用与支持工具可用性挂钩，实质上从正式监管就绪转向操作就绪，可能扩大第111条第2款的排除范围。EDPB和EDPS明确指出，取消部分附件三AI系统的注册义务将削弱AI法案风险导向方法的问责机制，且以企业规模作为减轻合规义务的标准缺乏正当性——即使是小型供应商也可能部署对健康、安全和基本权利造成重大伤害的技术。

　　数字综合改革未触及《数字服务法》（DSA），但欧盟委员会对X、Meta、TikTok等超大型在线平台（VLOPs）的执法行动表明，欧盟数字议程并未停滞。对X的初步裁定涉及蓝色勾选误导性设计、研究人员数据访问限制等；对Meta的裁定关注广告透明度义务；对TikTok的裁定则涉及无限滚动、自动播放和推送通知等设计特性可能对未成年人产生的成瘾性风险。这些执法行动显示，欧盟正通过积极监督和系统性风险审查深化其监管干预。

　　GDPR的一站式机制中，爱尔兰数据保护委员会（DPC）因大型科技公司总部集中而成为结构性瓶颈。欧盟机构间达成的临时协议试图通过标准化时间表和早期解决方案机制协调合作，但长达27个月的处理期限可能加剧行政负担，进一步边缘化数据主体的利益。

　　本文揭示，数字综合改革并非简单的去监管化转向，而是与欧盟数字议程持续扩张并行的双重运动。这种简化与扩张的耦合非但未真正简化监管框架，反而增加了新的解释性模糊层，加剧了合规和执法的复杂性。核心问题在于，欧盟将简化与效率、有效性概念混为一谈，仅以竞争力维度定义这些概念，忽视了监管、法律确定性、基本权利与经济发展之间的复杂互动。

　　欧盟数字监管面临的核心挑战不再是立法扩散，而是制度有效性。碎片化的执法结构和各国能力差异，即使最精密的监管工具也难以产生实际效果。解决当前执法危机的出路不在于监管退缩，而在于致力于使监管有效运作。欧盟应当投资于监督机构的结构性协调，而非稀释实质性保护以减轻爱尔兰DPC等机构的负担。欧盟模式的真正优势在于认识到其首要竞争优势：基本权利保护和法治原则的坚守。竞争力的衡量不能仅以规模为标准，而应以其规范性能力——为可持续数字社会勾勒积极愿景的能力——为尺度。